Постановление суда № 71742860, 19.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14276/17

н/п 2/640/492/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті провадження у справі

"19" січня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1

представники позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: витребувати квартиру №7 у будинку №21 по пр-кту Московський, у м. Харкові, у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1; скасувати запис №1664542 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки позивач в січні 2014 року вже звертався до суду з цими ж самими вимогами, між тими ж сторонами і з тих же підстав, про що є судові рішення апеляційного суду Харкіської області від 21.01.2017 року по справі №640/307/14-ц, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 04.09.2017 року, якими у задоволенні позовних вимог було відмовлено позивачу.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстава позову у цій справі є іншими, ніж були у справі №640/307/14-ц. Якщо у справі №640/307/14-ц підстави позову обґрунтовувались на підставі інституту реституції за ст. 216 ЦК України (тому і було відмовлено у позові), то у цій справі позовні вимоги обґрунтовані необхідністю застосування вимог ст. 388 ЦК України щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Позивач думку свого представника підтримала.

Представник Департаменту реєстрації ХМР не з’явився, надав письмові пояснення по справі, просив ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з Рішення апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року (справа № 640/307/14-ц) та Ухвали ВССУ від 04.09.2017 року, ОСОБА_1 було відмовлено до ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог щодо скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3; визнання за нею право власності на спірну квартиру; витребування спірної квартири у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Як на підставу позову позивачка посилалась на те, що належна їй квартира була реалізована на прилюдних торгах, які були визнанні рішенням суду недійсними, тому в порядку реституції вона мала право на повернення у свою власність спірної квартири.

В цій же справі позивач обґрунтовує ці ж позовні вимоги, але з інших підстав, зокрема, на підставі застосування вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Таким чином, у цій справі мають місце інші підстави позову, ніж ті. що були заявлені позивачем у справі №640/307/14-ц.

Закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливо одночасно та наявності всіх умов, тобто рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у цій справі мають місце інші підстави позову, то підстави для закриття провадження за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

У зв’язку з цим, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий -