Постановление суда № 71742721, 23.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7106/17

Провадження № 2/639/467/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» в порядку захисту прав споживачів, в якому просить визнати договір доручення № Д 0359 від 15.08.2017, укладений між ТОВ «АВІС АВТО» та ОСОБА_1, недійсним та стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти у розмірі 42700 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Позивач 23.01.2018 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 42700 грн. та заборонити ТОВ «АВІС АВТО» вчиняти будь-які дії щодо відчуження грошових коштів, які є предметом розгляду справи.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що у позивача існує сумнів щодо виконання рішення суду та сплати грошових коштів відповідачем у разі задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику , оскільки її подано без додержання вимог ч.5 статті 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.5 ст. 151 ЦПК України , до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 9 ст. 153 ЦПК України, щодо повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя С.М. Гаврилюк