Постановление суда № 71742594, 23.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11078/15-ц

Провадження № 8/638/11/18

23.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у порядку статті 361 ЦПК України у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно – промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1 поштовим засобом зв’язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою у порядку статті 361 ЦПК України у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно – промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із відомостей, наявних у автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Грищенко І. О.) від 14.12.2017 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 у порядку статті 361 ЦПК України у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно – промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви (справа №638/11078/15-ц, провадження №8/638/9/18).

Згідно пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам роз’яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.6 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 у порядку статті 361 ЦПК України у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно – промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: