Постановление суда № 71739826, 03.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11463/13-к

Провадження № 1-кс/185/2032/17

У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Щербини О.О.,

за участю секретаря – Редьки Ю.І.,

прокурора – Гриценка А.М.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відвід

В С Т А Н О В И В:

Захисник – адвокат ОСОБА_1 заявив в інтересах обвинуваченого за ч. 2 ст.272 КК України ОСОБА_3 відвід головуючому у справі – судді Тимченку С.О.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, захисник посилається на порушення головуючим КПК України, а відтак, і порушень ним принципів безсторонності, засад змагальності, права на справедливий суд, тощо, що на думку сторони захисту викликає сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Тимченка С.О. під час головування ним у кримінальній справі.

Суддя Тимченко С.О. не побажав надати будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу.

З’ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Подаючи заяву про відвід судді Тимченка С.О. та посилаючись на порушення ним принципів безсторонності, засад змагальності, права на справедливий суд, тощо, захисник, фактично, посилається на наявні,на його думку, порушення норм КПК України головуючим у справі, що за певних умов може бути підставою подання та обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Оскільки, обставин, передбачених ст.75, а також ст.76 КПК України, які є підставою для відводу суд не вбачає, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Тимченка С.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Тимченка С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Щербина О.О.