Решение № 71736496, 18.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

18.01.2018 Справа № 756/11508/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/11508/17

Провадження №2-756/1453/18

УХВАЛА

18 січня 2018 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В.

за участю секретаря - Мозгового В.В.,

при участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ТОВ «Пледон райз») про визнання дій та визнання протоколу загальних зборів учасників в частині звільнення з посади директора за власним бажанням незаконними, поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом про визнання дій та визнання протоколу загальних зборів учасників в частині звільнення з посади директора за власним бажанням незаконними, поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради відомостей про реєстраційну справу відносно відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні проти витребування доказів фактично не заперечували однак вказували на те, що розгляд справи можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати відомості про доходи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького 36) належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), код ЄДРПОУ 38510962;

Відомості направити на адресу суду у строк до 10 лютого 2018 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів через Оболонський районний суд м. Києва з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба