Постановление суда № 71735362, 18.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/15248/16-ц

провадження № 2/753/1183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект»; Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, визнання власником квартири позивача.

15 грудня 2017 року позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 заборони ТОВ «Кей-Колект» самостійно або з залученням ТОВ « УкрБорг», ТОВ «Прима-Колект», ТОВ «Бі Майно» вчиняти певні дії з проникнення, входження в дану квартиру, заборони ТОВ «Кей-Колект» виселяти з даної квартири ОСОБА_1 та членів сім'ї, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знімати їх з реєстраційного обліку, вселяти інших осіб, а також вчиняти інші дії щодо даного майна.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені вказаним кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А п. 2 цієї частини даної статті визначено, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява про накладення арешту та заборони вчиняти певні дії відповідає вимогам стст. 149, 150 ЦПК України, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту вказану квартиру та заборони вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Заборонити ТОВ «Кей-Колект» самостійно або з залученням ТОВ «УкрБорг», ТОВ «Прима-Колект», ТОВ «Бі Майно» вчиняти певні дії з проникнення, входження в квартиру АДРЕСА_1

Заборонити ТОВ «Кей-Колект» виселяти з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та членів сім'ї, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знімати їх з реєстраційного обліку, вселяти інших осіб, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, користування, договори купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, змінювати власника особового рахунку, зокрема в Пат «КИЇВЕНЕРГО», ПрАТ «Київводоканал», ПАТ «Укртелеком» та інших комунальних установах до вирішення спору по суті.

Виконання ухвали доручити Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.