Решение № 717321, 12.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.07 р. Справа № 10/190

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Бурлаченко О. В. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

за участю прокурора – Кілійчук Т. В. – посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості в сумі 410,50грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, з позовом до малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 403,08грн. та пеню в сумі 07,42грн. за договором оренди №2042-п від 01.01.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір №2042-п від 01.01.2006р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов’язків орендодавця, свої повноваження щодо управління комунальним майном.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить матеріали справи.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

12.06.2007р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення боргу з орендної плати в сумі 403,08грн. у зв’язку зі сплатою її відповідачем. У підтвердження надав виписки з лицьового рахунку.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення позивача та прокурора, який приймає участь у справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення суми боргу з орендної плати в сумі 403,08грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позов в частині стягнення пені в сумі 07,42грн. за договором оренди №2042-п від 01.01.2006р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди №2042-п від 01.01.2006р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 88а, загальною площею 31,0кв.м.

Вказане майно відноситься до комунальної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Строк дії договору встановлений з 01.01.2006р. по 25.12.2006р.

Відповідно до п.7.5 договору строк дії договору був продовжений на той саме строк та на таких саме умовах, тобто до 25.12.2007р., оскільки, сторонами не було надано доказів припинення дії договору (акт прийому-передачі орендованого майно тощо).

За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати за перший місяць в розмірі 177,70грн. щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції (Розділ 4 договору ).

Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей, не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов’язання орендаря, внаслідок чого за період з березня 2007р. по квітень 2007р. включно утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 403,08грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем.

12.06.2007р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, про що свідчать додані до клопотання акт звіряння взаємних розрахунків від 06.06.2007р., копії квитанції №509 від 29.05.2007р. та платіжних доручень №№5, 6 від 23.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми боргу з орендної плати в сумі 403,08грн. за договором оренди №2042-п від 01.01.2006р.

Враховуючи викладене, провадження по справі в цієї частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 07,42грн. за договором оренди №2042-п від 01.01.2006р. за прострочення орендних платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору (п.6.3) сторони передбачили відповідальність за прострочення орендних платежів у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за період з березня 2007р. по квітень 2007р., з огляду на правильне нарахування, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до статей 22, 32, 33, 35, 43, 49, 75, 78, п.1-1 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” м. Маріуполь про стягнення пені в сумі 07,42грн. за договором оренди №2042-п від 01.01.2006р.

Стягнути з малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахоімова, 116-а, ЄДРПОУ 13525744) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (85700, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ЄДРПОУ 23099040) пеню в сумі 07,42грн. за договором оренди №2042-п від 01.01.2006р.

Припинити провадження по справі №10/190 за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 403,08грн. за договором оренди №2042-п від 01.01.2006р., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахоімова, 116-а, ЄДРПОУ 13525744) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.

Стягнути з малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахоімова, 116-а, ЄДРПОУ 13525744) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016, Отримувач: ЄДРПОУ 34686537, Державний м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000) плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Пом. с: Давидовська Т.В.

Надруковано 5 прим.