№ 71732021, 23.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/403/18

Провадження № 3/359/316/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю, працююча фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НК № 039608, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 10-64/971 від 26.12.2017 року, слідує, що під час проведення перевірки у ФОП «ОСОБА_1О.» за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Соцмістечко, 350, оф.1, виявлено порушення вимог ч. 1 ст.24 КЗпП України, а саме між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 укладено у письмовій формі договір про надання послуг ( від 20.12.2017 року) з пошуку потенційних клієнтів та здійснення показів (оглядів) із потенційними клієнтами тощо, проте згідно з поясненнями гр. ОСОБА_2 до роботи вона приступила з жовтня 2017 року на посаду диспетчера пульта-охорони, крім того у порушення вимог ст.31 КЗпП України у ФОП ОСОБА_1 працівники виконують роботу, яка необумовлена договором, крім того в порушення ч.4 ст.115, ст. 21 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за час відпустки ОСОБА_3 виплачена не за три дні до початку відпустки, крім того в порушення ст. 47 КЗпП України при дострокову розірванні строкового договору ОСОБА_3 не внесено відповідні записи до трудової книжки, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 10-64/971 від 26.12.2017 р. (а.с.1-2), актом перевірки (а.с. 3-5), приписом (а.с.6), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучі фізичною особою підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю з питань оплати праці.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаюза доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Краснодарського краю, працюючю фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НК № 039608, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю, працююча фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НК № 039608, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий