Постановление суда № 71724957, 22.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7266/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року відкрито провадження по справі.

04.07.2014 року представник ОСОБА_2А.Д. – ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не сплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави наведені в заяві про поновлення строку не є достатніми.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано строк для надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

23.07.2014 року представник ОСОБА_2А.Д. – ОСОБА_4 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № А 18.07.14-1750 (а.с. 87), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 16.07.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6