Постановление суда № 71716420, 09.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" січня 2018 р.Справа № 922/2542/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк , 2. Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

стягувача - не з’явився

боржника 1 - ОСОБА_2 адвокат

боржника 2 - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2542/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 грн.

05 серпня 2014 року рішенням господарського суду Харківської області (залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду від 24 жовтня 2014 року) позов задоволено повністю. 19 вересня 2014 року на виконання вище вказаного рішення та постанови господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

05 травня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05 травня 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України. В обґрунтування вказаної заяви боржник вказує на те, що стягувач повинен був скасувати заявнику (солідарному боржнику) пеню та штраф, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором, на підставі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" якою встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 12 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" місто Донецьк віднесено до населеного пункту, на якому здійснюється антитерористична операція. Враховуючи вище викладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" вважає, що його обов'язок за даним наказом відсутній.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017 р. для розгляду даної заяви обрано головуючого суддю: Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2018 року призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу суду у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

В призначене судове засідання 09 січня 2018 року з'явився представник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" - адвокат ОСОБА_2, яка підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Поряд з цим, на адресу суду від ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" за підписом В.О. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поданої від імені товариства адвокатом ОСОБА_2

Стягувач та перший боржник своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили; про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка стягувача та першого боржника не перешкоджає, відповідно ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви судом.

Розглянувши в судовому засіданні 09.01.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі №922/2542/14 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.0.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 року в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; заборгованість за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; пеню в розмірі 385210,06 грн.; штраф за неналежне виконання зобовязань в розмірі 5000,00 грн. Крім того, вказаним рішенням стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" суму судового збору в розмірі.

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області 19.09.2014 року видано відповідні накази, які разом із супровідним листом №028623/12 від 19.09.2014 року направлені стягувачу.

05 травня 2017 року представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - адвокат ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу від 19.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14 скасовано та задоволено заяву ТОВ "ТД "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. у справі № 922/2542/14 скасовано, а справу для розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В даній постанові зазначено про те, що судами не було досліджено та надано належної правової оцінки належності здійснення представництва адвокатом ОСОБА_2 щодо подання заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню і апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_2, в силу Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зобов'язана діяти в інтересах клієнта та не всупереч його волі, та те, що керівник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_3, який діє виключно в інтересах товариства, заперечував щодо дій адвоката ОСОБА_2 і вказував, що такі дії (подання заяви та апеляційної скарги) здійснювались не в інтересах та всупереч волі ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

У постанові ВГСУ також надано вказівки, що при новому розгляді заяви суду першої інстанції слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, дослідити усі документи, необхідні для розгляду цієї заяви, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду, та прийняти обґрунтований і законний судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 ГПК вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 05.12.2017 року по справі № 922/2542/14, суд, вважає за необхідне зазначити наступне:

Заява (вх.№14629) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подана 05.05.2017 р. до суду за підписом адвоката представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_2 На підтвердження повноважень на звернення до суду з відповідною заявою та вчинення інших дій спрямованих на представлення та захист інтересів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 року, який укладено між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за підписом директора ОСОБА_1 (замовник). За вказаним договором адвокат узяв на себе зобов’язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а замовник зобов’язався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 1.2 договору сторони узгодили перелік консультаційних та юридичних послуг, які адвокат надає замовнику, відповідно до узгоджених сторонами доручень.

У розділі 2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 05.12.2016 р., сторони передбачили строк його дії, а саме, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.12.2025 р., але у будь-якому разі – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та Законом України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п. 1 ст. 32 Правил адвокатської етики в договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

Дійсно матеріалах справи станом на час звернення адвоката ОСОБА_2 до суду (травень 2017р.) із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні докази припинення або розірвання договору з адвокатом.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", відсторонено керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_1 від посади; покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р., ухвала господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г залишена в силі.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю.

Із вищезазначеного випливає, що з моменту прийняття господарським судом ухвали про тимчасове покладення на розпорядника майна обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника, вказаний розпорядника майна здійснює поточне керівництво діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю.

Отже, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3, останній, з моменту прийняття зазначеної ухвали, є особою, яка діє в інтересах ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, у подальшому, 18.01.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була внесена інформація, зокрема, відомості про керівника юридичної особи - ОСОБА_3, а отже є єдиною особою яка має право визначати повноважних осіб на представництво інтересів боржника ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 6-9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що:

- інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності;

- представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Аналізуючи вищевикладені положення законодавства, слід дійти висновку про те, що під час здійснення представництва клієнта адвокат зобов'язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта.

Як встановлено судом, з 15.12.2016 саме арбітражного керуючого ОСОБА_4 у судовому порядку призначено виконувати обов’язки керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай". Тобто, саме з останнім, в порядку п. 1.2 договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 року, адвокат ОСОБА_2, станом на час подання заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, повинна була узгоджувати свої дії стосовно надання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" юридичних послуг, відповідно до узгоджених сторонами договору доручень.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано жодного належного доказу вчинення замовником ТОВ "ТД "Золотий Урожай" в особі ОСОБА_4 дій, в порядку п. 1.2. договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 року, направлених на надання адвокату ОСОБА_2 доручень, які б були узгоджені сторонами щодо надання юридичних послуг, зокрема щодо звернення до суду із відповідними заявами.

Натомість, матеріали справи свідчать, що керівником ТОВ "ТД "Золотий Урожай" арбітражним керуючим ОСОБА_3 були видані накази по ТОВ "ТД "Золотий Урожай": № 01-к/908-130 від 15.12.2016 "Про початок виконання обов'язків керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай"; № 02-ОД/908-130 від 15.12.2016 "Про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до 15.12.2016".

В газеті "Голос України" від 24.01.2017 № 13 (6518) опубліковано оголошення про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ "ТД "Золотий Урожай" його посадовими особами до 15.12.2016.

Таким чином, суд зазначає, що заява - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/2542/14, яка подана до суду 05.05.2017 та підписана адвокатом ОСОБА_2, є такою, що підписана особою, яка не мала права її підписувати за відсутності узгоджених сторонами доручень (п. 1.2 договору про надання правової допомоги).

Статтею п. 2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду у разі, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України докази наявності у адвоката ОСОБА_2 повноважень на підписання від ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" поданої до господарського суду Харківської області заяви визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/2542/14, остання (заява) підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 226, ст. 232-235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05 травня 2017 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_5