Постановление суда № 71709255, 19.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/15207/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/1446/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у справі № 2/604-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 року у справі № 2/604-2012 та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», прийняте суддею Солодовнік О.Д. 23 травня 2013 року у справі № 2/604-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (ПАТ «Мегабанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 скасоване, визнано виконавчий лист за вказаною справою таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із цією ухвалою ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просило її скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме в оскаржуваній ухвалі суду допущено описку.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою, у якій просила скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у справі № 2/604-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

В оскаржуваній ухвалі Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року помилково вказано, що до суду із заявою звернулася ОСОБА_4 із заявою про скасування рішення по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 640/15207/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 269, ч. 3 ст. 2365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у справі № 2/604-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернути Київському районному суду міста Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний