Постановление суда № 71703382, 17.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/145/18 Справа № 712/7971/17 Категорія: : ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О., Соломки І. А. Бєлан О. В.з участю прокурораПашковської Ю.П.

захисника - Манзар Т.В.

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського

районного суду м.Черкаси від 03 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Хрущівка, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

передано ОСОБА_10 на поруки колективу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» за їхнім клопотанням.

Звільненои ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 12017251010003958 відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_10 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 790,96 грн

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали районного суду, ОСОБА_10, 12.05.2017 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин перебуваючи біля авто-мийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 помітив на одній із полиць килимове покриття, яке належить ОСОБА_9 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: килимове покриття вартість якого згідно висновку експерта № 4/1121 від 16.06.2017 року становить 126,40 гривень та помістивши його до свого автомобіля з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, потерпілий ОСОБА_9 вказує на неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. При цьому зазначає, що ОСОБА_10 щиро не розкаявся, спричинену шкоду не відшкодував і навіть не вибачився і суд не врахував думку потерпілого, який заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні зазначає про безпідставність апеляційної скарги потерпілого, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.11.2017 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, доводи ОСОБА_10 та його захисника, які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення потерпілого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

.

Як убачається з оскаржуваної ухвали районного суду, ОСОБА_10 передано на поруки колективу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» за їхнім клопотанням. Звільнено ОСОБА_10, від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а провадження по справі закрито. Звільняючи ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки, суд врахував тяжкість вчиненого злочину та щире каяття обвинуваченого.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даним висновком.

Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_10 03 липня 2017 року був прийнятий на роботу в ОСББ «Мрія 15/1» на посаду майстра по обслуговуванню будинку про, що свідчить наказ №45-к від 03 липня 2017 року (а.к.п.21) і вже на наступний день 04 липня 2017 року голова правління ОСББ «Мрія 15/1» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси та Черкаської місцевої прокуратури з клопотанням про звільнення ОСОБА_10, від кримінальної відповідальності (а.к.п.19). У витягу з протоколу зборів правління ОСББ «Мрія 15/1» (а.к.п.20) наведені характеризуючі дані на особу ОСОБА_10, які є виключно позитивними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, як на підставу звільнення від кримінальної відповідальності послався на протокол зборів правління ОСББ «Мрія 15/1», при цьому відповідно до ст.47 КК України, особа передається на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням.

Однак, вказані обставини викликають сумнів, оскільки ОСОБА_10 працював в ОСББ «Мрія 15/1» лише один день, що не було досліджено в суді першої інстанції при розгляді вказаного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів скептично відноситься про врахування судом першої інстанції щирого каяття ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_10, пояснив, що забираючи килимове покриття вважав, що дане майно є непотребом, отже останній вину у вчиненні крадіжки не визнав, а суд першої інстанції питання щодо визнання вини не з'ясовував.

Вищевказані порушення КПК України є істотними і тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.409 КПК України неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст.404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_10 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :