Постановление суда № 71699251, 15.01.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №2505/2809/2012

провадження № 2-п/732/1/18

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15.01.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.12.2012 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-24032-070508 від 07.05.2008 року в розмірі 9841, 35 грн..

03.10.2017 року представник відповідача – адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 2/07/17 від 01.08.2017 року, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.12.2012 року та після уточнення поданої заяви просив скасувати відповідне заочне рішення суду від 03.12.2012 року. У поданій заяві представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що вважає ухвалене судом заочне рішення таким, що прийняте без повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин цієї справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і таким, що підлягає скасування. Підтверджує, що дійсно у 2008 році між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено відповідний кредитний договір. Відповідач отримав кредитну картку з встановленим лімітом, але жодного разу нею не користувався, він просто про неї забув. У 2009 році в будинку відповідача сталась крадіжка та серед іншого було викрадено дану кредитну картку, що знаходилась в нерозкритому конверті разом з пін кодом до цієї картки. Крадіжку вчинив ОСОБА_3, якого вироком суду було засуджено за вчинення декількох крадіжок, в тому числі і майна ОСОБА_1. На момент прийняття рішення по даній справі, а саме 03.12.2012 року, відповідач знаходився на заробітках в м. Москва Російської Федерації. Про існування судового процесу з ПАТ «Дельта Банк» та взагалі про існування вказаного заочного рішення Городнянського районного суду ОСОБА_1 дізнався після того як його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи № 732/1082/17 за заявою ТОВ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, яка на сьогодні перебуває на розгляді в Городнянському районному суді.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ «Дельта Банк» повідомлялось належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги поданої заяви, просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зауважив, що ОСОБА_3 приходив до нього додому і тоді зникли два його мобільні телефони, також зникла і кредитна картка, але він тоді не звернув на це уваги. Потім він поїхав на заробітки до Республіки Білорусь, дома не жив, а коли приїздив, то жив у своєї матері. В свій будинок, де він проживав та був прописаний, навідувався рідко, десь раз на півроку. Повісток про виклик до суду він не отримував, про розгляд і винесення рішення не знав. Про рішення він дізнався лише 02.08.2017 року, коли ознайомлювався зі справою щодо заміни сторони виконавчого провадження. В момент розгляду справи його на території України не було. Від ТОВ «Дельта Банк» листів він не отримував як і не отримував повідомлень від ТОВ «Прімоколект».

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у відповідній заяві. Зауважив, що ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції з заявою щодо вчинення крадіжки кредитної картки. Його заява розглядалась та у ОСОБА_1 працівники поліції відбирали пояснення.

З’ясувавши позицію відповідача ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2 щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи наведене стороною відповідача в поданій до суду письмовій заяві обґрунтування заявлених вимог щодо перегляду заочного рішення, з’ясувавши позицію позивача з приводу вимоги відповідача про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 03.12.2012 року не була вручена останньому та повернута працівником поштового відділення з поміткою : «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 24 ). Суд у своєму рішенні, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України ( в редакції від 01.01.2005 року ), трактував це як належне вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду та вважав відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Натомість слід зазначити, що повернення відділенням зв’язку судової повістки у зв’язку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідало вимогам ст. 76 ЦПК України ( в редакції від 01.01.2005 року ). Крім того, як стверджує відповідач ОСОБА_1 на момент розгляду справи він не перебував на території України, не був повідомлений про розгляд справи та не міг приймати участь у її розгляді. Той факт, що ОСОБА_1 у 2012 році перебував на заробітках та знаходився за межами території України підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. Вказане свідчить про наявність поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 03.12.2012 року і неповідомлення їх суду.

Також відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача тим, що кредит він хоча й оформлював в ПАТ «Дельта Банк», але кредитними коштами не користувався та кредитну картку у нього було викрадено. З приводу крадіжки картки ОСОБА_1 звертався з відповідною заявою до поліції, де проводилась відповідна перевірка. Можлива причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки кредитної картки та послідуюче користування кредитними коштами відповідача підтверджується відповідним вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.08.2010 року. З огляду на це, відповідач вважає необґрунтованими вимоги ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки безпосередньо він не причетний до витрачання кредитних коштів. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи та можуть бути перевірені судом лише в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 268, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14 годину 10 хвилин 01 лютого 2018 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали – 20 січня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський