Постановление суда № 71687006, 19.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 676/1382/16-ц

Провадження № 22-ц/792/346/18

УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме до апеляційної скарги не долучено інший документ на підтвердження повноважень представника юридичної особи відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України та не сплачено судовий збір за розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2017 року Кам'янець-Подільським міськрайоннним судом Хмельницької області постановлено рішення яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Універсал Банк» був присутнім в судовому засіданні 11 грудня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду та отримав їх копію. Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався саме з цієї дати і останнім днем подачі апеляційної скарги було - 21 грудня 2017 року, апелянт подав апеляційну скаргу 29 грудня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві про поновлення строку, апелянт посилається що строк банком був пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом рішення суду вони змогли ознайомитися лише 28 грудня 2017 року, тому були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також ст.ст. 127, 357, 359 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

За таких обставин, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга подана та підписана представником Кисілем Юрієм Вікторовичем на підставі довіреності від 8.12.2017 № 693/ЮД1.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України ( в редакції що діє на момент подачі апеляційної скарги) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З огляду на положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат.

Тому, враховуючи положення закону, звернутися до суду з апеляційною скаргою має право керівник, член виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або адвокат, оскільки з доданої до апеляційної скарги копії довіреності не вбачається, що Кисіль Ю.В. є керівником чи членом виконавчого органу або адвокатом, тому він немає права на звернення до суду як представник юридичної особи.

За таких обставин, представнику апелянта потрібно надати апеляційному суду докази на підтвердження своїх повноважень як того вимагає положення ч. 3 ст. 58, ст.ст. 60, 62 ЦПК України.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги судовий збір необхідно було сплатити в сумі 5 458 грн. 76 коп.

Судовий збір в сумі 5 458 грн. 76 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 31211206780002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 2.6.) (де пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі іншого документа на підтвердження своїх повноважень як керівника, члена виконавчого органу або адвоката ( повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність") та сплати судового збору в сумі 5 458 грн. 76 коп.

Зазначені документи та оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко