Постановление суда № 71683834, 16.01.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1109/16-ц

(провадження № 2/658/6/18)

Рядок № 26

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Бірючовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. у ци-вільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачкою подано до суду заяву про відвід судді Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., в якій зазначено, що дії даного судді при розгляді справи викликають сум-ніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в зв’язку з тим, що суддя раніше розглядав справу за уча-стю сина відповідачки.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовід-воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною пер-шою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передба-чених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявле-ного відводу.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Каховськго міськ-районного суду Херсонської області Терещенко О.Є., - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каховськго міськ-районного суду Херсонської області Терещенко О.Є для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3