№ 71680177, 18.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 404/7142/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.>

№ провадження 22-ц/781/198/18 Доповідач Письменний> О.> А.>

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехдіагностика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехдіагностика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій посилався на те, що спірний транспортний засіб знаходиться у володінні ОСОБА_2, тому він може у будь-який час здійснити його продаж іншій особі, що в разі задоволення його позову зробить неможливим відновлення його порушеного права та виконання рішення суду.

Посилаючись на ці обставини, просив до вирішення справи по суті накласти арешт на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 27.04.2017 року, та передати йому зазначений трактор на зберігання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів жодних обставин, які підтверджувалися належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі позову) передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із п.п.1,7 ч.1 ст.152 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі позову) позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб, а також передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб правильного виходив з того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, внаслідок його відчуження.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про передачу спірного транспортного засобу на зберігання позивачу, оскільки позивач є зацікавленою особою щодо предмета спору, і суд фактично надав перевагу інтересам позивача перед інтересами відповідача, чим порушив баланс інтересів сторін до вирішення спору.

Крім того, позов дозволяється забезпечувати шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не учасникам спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції в частині передачі предмета спору на зберігання позивачу слід скасувати, а у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року скасувати в частині передачі на зберігання ОСОБА_3 трактора колісного МТЗ -80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 27.04.2017 року до вирішення справи по суті.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 19 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: