Постановление суда № 71680155, 17.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17024/17

Н.п. 2/522/2959/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ „Дельта Банк”, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3, та витребування квартири АДРЕСА_1 із володіння ОСОБА_6

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розгляд судом поданої заяви про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на наявність підстави припускати, що відповідач бажає продати квартиру АДРЕСА_2, спір про право на яку вирішується судом, на підтвердження чого надав роздруківки розміщених оголошень про терміновий продаж квартири на веб-сайті: «М2BOMBER» та «OLX», у зв’язку із чим стверджує про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує велика імовірність подальшого відчуження спірного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 проти заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, виходячи з фактичних обставин справи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й законності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення балансу інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним заходом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, а спірне майно, до вирішення справи по суті, може бути відчужене, що у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

17.01.2018