№ 71680136, 18.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/46/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Кіселик С. А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2018 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів:, Суровицької Л.В. Черненко В.В.

За участі секретаря судового засідання - Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ «Згода» Булахова Віктора Дмитровича про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» задоволено. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року скасовано. ОСОБА_5 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, відмовлено.

12 січня 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ТОВ «Згода» Булахова Віктора Дмитровича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме судового збору та витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановленні постанови не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 704 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору а.с.112, та не вирішено питання про стягнення судових витрат за проведення судово - почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24 грн. (а.с.208), що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі змістом п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» 704 грн. судового збору та 2250,24 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст..ст. 133, 141,270 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ТОВ «Згода» Булахова Віктора Дмитровича про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» 704 грн. судового збору та 2250,24 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко