Постановление суда № 71665244, 18.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10596/17

н/п 2/640/348/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 24 червня 2016 року за кредитним договором від 15.12.2006 року №0255/06/12-N, укладений між ТОВ "АНСУ" та ОСОБА_2 та договір про відступлення права вимоги від 24 червня 2016 року за іпотечним договором від 15.12.2006 року №0255/06/12-N (І), укладений між ТОВ "АНСУ" та ОСОБА_2

У судові засідання 07.12.2017 об 12-00 год., 18.01.2018 року о 10-30 год. позивач та її представники не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявна у матеріалах справи судова повістка повернута до суду за терміном зберігання та явочний лист від 16.11.2017 року / а.с. 54, 61/, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ "АНСУ" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повіцдомив.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач та її представники повторно в судові засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутність не надавала, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,- залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -