№ 71662494, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1300/18 Справа № 209/3220/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря – Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, –

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначав, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2015 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2017 року вказаний позов залишено без розгляду у зв’язку з затвердженням Петриківським районним судом Дніпропетровської області мирової угоди за результатами розгляду справи № 187/1066/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу. При цьому, судом не вирішено питання про зняття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.10.2017 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2015 року про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року виписку, д.з. АЕ 5500 ВЕ, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності; заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження частини статутного фонду ТОВ “Протон” (код 30740705, 51940, АДРЕСА_1) у розмірі 2 000 000,00 грн., внесену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що пропорційно його частці як учасника товариства у статутному капіталі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що на підставі заяви представника позивача, ухвалою суду від 11.07.2017 року позовна заява була залишена без розгляду, у зв’язку з чим необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала. При цьому, ухвала набрала законної сили, оскільки ніким оскаржена не була.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин дев’ятої, десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз’яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову”, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2017 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики було залишено без розгляду.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що заява про забезпечення позову подана всупереч вимогам ст. 154 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), якою передбачено право суду скасовувати заходи забезпечення позову у випадках встановлених законом, проте у заяві заявник ставить перед судом прохання скасувати ухвалу суду, що є виключними повноваженнями суду апеляційної інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення питання, а навпаки судом першої інстанції було вірно сформульовано суть процесуальної дії та підстави її застосування.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 жовтня 2017 року– залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4