Постановление суда № 71661839, 12.01.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/883/17

Провадження № 2/188/101/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року у строк для подання відзиву після скасування заочного рішення ухвалою суду від 15.12.2017 року відповідач подав до суду зустрічний позов до позивача про визнання генеральної угоди недійсною.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що 09.04.2014 року йому було запропоновано укласти генеральну угоду для реструктуризації заборгованості по кредитному договору від 19.06.2006 року, яка була підписана сторонами.

Вважаючи, що при укладенні цієї генеральної угоди були порушені його законні права та інтереси, вимоги законодавства України, посилаючись на ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», п.3.ч.2. ст. 49 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України, Постанову правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007р., Постанова Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015р., позивач просить визнати генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, укладену 09.04.2014року між сторонами, недійсною.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред’явлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення її немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, тому що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди недійсною до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди недійсною об’єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу, представник якого був відсутній в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3