Решение № 71661788, 10.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8138/17

Провадження № 2/185/544/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого- судді Палюх Т.Д., при секретарі судового засідання Андруховій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кортеж" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «Кортеж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 04.04.2017 працівник позивача ОСОБА_2 знаходився на робочому місці (здійснення перевезення пасажирів на автобусі загального користування автобусом Богдан А09202 н.з. АЕ8729АА), а саме на кінцевій зупинці маршрутного таксі №1 «сел. Південне – завод Палмаш». О 16 год. 30 хв. до автобуса підійшов відповідач ОСОБА_1 та кинув у лобове скло цеглину, внаслідок чого на склі утворилася тріщина, та завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі 4220,00 грн, що складається з: 3570,00 грн – вартість скла, 650,00 грн – монтаж лобового скла. Тому позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Третя особа – ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, жодних заяв від нього не надходило.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 04.04.2017 працівник ТОВ «Кортеж» ОСОБА_2 знаходився на робочому місці у автобусі Богдан А09202 н.з. АЕ8729АА. Приблизно о 16 год. 30 хв на кінцевій зупинці маршрутного таксі №1 «сел.Південне – завод Палмаш» на вул. Комарова м. Павлограда до вказаного автобусу підійшов відповідач ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння, та кинув у лобове скло автобусу цеглину, внаслідок чого утворилася тріщина на склі, що підтверджується висновком дільничного інспектора поліції Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 за результатами перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с. 4-10).

Вартість скла становить 3570,00 грн. (а.с. 18).

Вартість заміни лобового скла становить 650,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження лобового скла транспортного засобу «Богдан», вартість якого становить 3570,00грн, відновлення порушеного права виразилося у заміні лобового скла, що коштує 650,00 грн, а всього 4220,00 грн, тому вказана шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж», ЄДРПОУ 35684441, що розташоване: АДРЕСА_2, у відшкодування шкоди 4220,00 грн (чотири тисячі двісті двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж», ЄДРПОУ 35684441, що розташоване: АДРЕСА_2, судові витрати у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх