Постановление суда № 71660109, 13.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17393/17

Іменем України Провадження № 1-кс/200/10493/17

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. за участю слідчої ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №12017040000000972 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Необхідність доступу до зазначених речей обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000972, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»), як кредитодавцем та ЗАТ «Корпорація Сталь» (код ЄДРПОУ: 25517425, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Євпаторійська, 40), як позичальником, були укладені кредитні договори № 049/06-КЛ від 03.07.2006 року, № 060/06-КЛ від 01.09.2006 року, № 072/06-КЛ від 16.11.2006 року, № 044/07- КЛ від 19.12.2007 року, № 016/08-КЛ від 18.07.2008 року, № 028/08-КЛ від 03.09.2008 року.

З метою забезпечення зобов'язань позичальника за вищезазначеними кредитними договорами, між сторонами було укладено договори застави, відповідно до умов яких в заставу ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») було передано: автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 р.в., д/н АЕ 9658 AT; автомобіль Toyota Camry, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1; автомобіль Mercedes Benz GL-450, 2008 р.в., д/н НОМЕР_2; автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 р.в., д/н АЕ 9659 AT; металопрокат (труби сталеві різних діаметрів та ДСТУ, листи сталеві, тощо); лінія фарбування труб RXCCB634-12; повна лінія для виробництва насосно- компресорних труб зовнішнім діаметром від 60,3 до 114,3 мм; селітра кальцієва, кислота азотна; цистерна ЖКЦ-34, Станки бурові СБУ-125 (2 шт.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 року порушено провадження у справі № Б29/186-09 про банкрутство ЗАТ «Корпорація Сталь». Підставою для порушення провадження стала заява ТОВ ТПП «Промлайн» (код ЄДРПОУ 34061438) про не спроможність ЗАТ «Корпорація Сталь» виконати свої грошові зобов'язання на суму 190 044,14 грн.

У подальшому, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі Б29/186-09 ЗАТ «Корпорація Сталь» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року у справі № Б29/186-09 ліквідатором ЗАТ «Корпорація Сталь» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 108 від 04.02.2013 року).

10.10.2014 року відбувся аукціон із продажу майна банкрута, організація та проведення якого супроводжувалось численними порушеннями положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Результати аукціону від 10.10.2014 року були оскаржені ПАТ «Кредобанк» до Господарського суду Дніпропетровської області, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 25.04.2016 року у справі № Б29/186-09 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ЗАТ «Корпорація Сталь», який проведено Товарною біржею «Самарська» 10.10.2014 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 року.

Розглядаючи справу № Б29/186-09 в частині оскарження результатів аукціону, господарський суд Дніпропетровської області, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов до висновку, що ліквідатором ОСОБА_4 при проведенні аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу ЗАТ «Корпорація Сталь» не було дотримано повної процедури продажу майна, визначеної розділом IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином встановлено, що ліквідатором ЗАТ «Корпорація Сталь» було порушено норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регламентують процедуру продажу майна банкрута,в результаті чого все майно ЗАТ «Корпорація сталь» (Автомобіль Chevrolet Aveo, Автомобіль Toyota Camry, Автомобіль Mercedes Benz GL-450, Автомобіль Chevrolet Aveo, мінеральні добрива та їх складові, трубну продукцію, обладнання: Лінія фарбування труб RXCCB634-12, Цистерна ЖКЦ-34, Станок буровий СБУ-125-1, Станок буровий СБУ-125-2, Лінія виробництва насосно-компресорних труб (НКТ)) було продано за 585 696,96 грн.

Натомість, загальна сума кредиторських вимог, визнаних господарським судом у цій справі, становить 76 877 124,14 грн., що менше 1 % від загального розміру кредиторських вимог.

Таким чином, в результаті зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_4 своїми повноваженням як ліквідатора ЗАТ «Корпорація Сталь» переможець аукціону - ТОВ «Закуп» - придбав майно банкрута за заниженою вартістю.

У судове засідання слідча клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні клопотанню.

Представник ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»), в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаного представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, –

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Надати слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12017040000000972, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») код ЄДРПОУ 09807862, розташованого за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, а саме до належним чином завірених копій наступних документів:

- кредитні договори № 049/06-КЛ від 03.07.2006 року, № 060/06-КЛ від 01.09.2006 року, № 072/06-КЛ від 16.11.2006 року, № 044/07- КЛ від 19.12.2007 року, № 016/08-КЛ від 18.07.2008 року, № 028/08-КЛ від 03.09.2008 року з додатками, змінами та доповненнями, укладені між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»), як кредитодавцем, та ЗАТ «Корпорація Сталь» (код ЄДРПОУ 25517425), як позичальником, у тому числі документи, на підставі яких вказані договори було укладено; договори застави за вказаними кредитними договорами, укладеними між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»), як кредитодавцем, та ЗАТ «Корпорація Сталь» (код ЄДРПОУ 25517425), як позичальником.

- інформацію по розрахунковим рахункам № 2600701907947, №2600401000936, №2600701907947, №2605201907947 відкритим ЗАТ «Корпорація Сталь» (код ЄДРПОУ 25517425), а саме: відомості (реєстр) про рух грошових коштів за вказаними рахунками за період з дати відкриття по 04.10.2017 (у разі закриття рахунку – по дату закриття) із зазначенням найменування одержувачів і платників коштів, коду ЄДРПОУ, адреси зняття грошових коштів, розрахункового рахунку на який перераховані кошти, суми та призначення платежу на паперовому та магнітному носіях (електронний вигляд), первинних платіжних та інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій.

Строк дії ухвали - до 13 листопада 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко