Постановление суда № 71659996, 12.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17724/17

Іменем України Провадження № 1-кс/200/10687/17

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040000000930 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу пр окуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернулась до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000930, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, До Придніпровського УКП ДКП НП України надійшло звернення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 31.05.2017 невстановлені особи, вчинили ряд дій з метою видати себе за власника номеру та отримали доступ до сім-картки ОСОБА_3 після чого, у період з 17.00 до 18.40 год. того ж дня, незаконно отримали доступ до електронних систем та перерахували грошові кошти в сумі 10300 грн. з рахунків заявника та здійснили їх зняття у банкоматах в м. Жовті Води, чим завдали останньому майнових збитків у зазначеній сумі.

За вказаним фактом 21.07.2017 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 12017040000000930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 31.05.2017 у період з 13.55 до 15.11 годин з абоненського номеру НОМЕР_1 та з абоненського номеру НОМЕР_2 у період з 13.54 до 15.10 годин почали поступати дзвонки ОСОБА_3 Після цього абоненський номер НОМЕР_3, яким ОСОБА_3 користувався приблизно 4 роки, перестав працювати, приблизно о 19.30 годин він звернувся до оперататора мобільного зв’язку «МТС» з іншого номеру, йому пояснили, що його сім-картку № НОМЕР_3 необхідно замінити так як її переустановили.

01.06.2017 останній звернувся в офіс «Vodafon» у м. Куп’янське, де заминів вищевказану сім-картку. В офісі «Vodafon» він дізнався, що 31.05.2017 невстановленою особою здійснено заміну його сім-картки. Коли останній вставивив у свій мобільний телефон замінену сім-картку № НОМЕР_3, йому надійшло повідомлення від «Приват Банку» про списання грошових коштів з картки.

Окрім цього абоненський номер НОМЕР_3, являється фінансовим номером в «Приват Банку» ідентифікація його проводиться по ньому. 31.05.2017 всі банківські операції банку «Приват Банку» проводились не заявником, а іншою особою, а саме сума 8200 грн. в 17.47 годин була переведена с його рахунку на картку 5168742327137141 (ІПН НОМЕР_4), сума 1900 грн. на картку 5168742327137141 (ІПН 23665191997), сума 200 грн. отримав одержувач ОСОБА_4, код НОМЕР_4.

В подальшому 27.06.2017 на номер останнього надійшло смс-повідомлення від фінансової установи «Манівео швидка», про те, що 31.05.2017 відкрито кредитний договір он-лайн з мобільного телефону № НОМЕР_3 на суму 3008 грн. ОСОБА_3, передзвонив на гарячу лінію фінансової установи «Манівео швидка» за номером № НОМЕР_5 та попрохав співробітника даної установи щоб йому надали договір в печатному вигляді або надали адресу офісу, так як останній ніякого кредитного договору не заключав та не підписував, на що йому повідомили, що це закрита організація і працюють тільки он-лайн через акаунт який був створений 31.05.2017 з мобільного номеру НОМЕР_3 невстановленою особою.

Слідча в судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за її відсутності.

Представник ПрАТ «ВФ Україна», в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «ВФ Україна».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Надати дозвіл слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, члену слідчо-оперативної групи у вказаному провадженні та інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та заступнику начальника відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НП України підполковнику поліції ОСОБА_6 та інспектору ВПК у м. Києві Київського управління кіберполіції ДКП НП України лейтенанту поліції ОСОБА_7 на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14333937), юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме до інформації про абонентів +38(066)426-65-93, +38(099)150-25-26 та +38(099)157-02-76, щодо отримання ними телекомунікаційних послуг, з’єднань, тривалості та змісту з’єднань з прив’язкою до базових станцій, маршруту пересування, ІМЕІ у період часу з 00.00 годин 01.01.2017 року по дату оголошення ухвали на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 12 листопада 2017 року включно.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко