Постановление суда № 71656199, 17.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11206/17

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2017 року №1726554602232, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишено без руху.

26.12.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції від президента Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» надійшло клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Вказана заява мотивована тим, що суд, посилаючись на зміст прохальної частини апеляційної скарги, зазначає: «... разом з апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.» Однак, насправді, у прохальній частині апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення для позивача сплати судового збору на строк до постановлення судом ухвали стосовно клопотань, зазначених у заяві Організації щодо звільнення її від сплати судового збору.

Однак, такі посилання президента Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» не відповідають дійсності, оскільки з резулятивної частини апеляційної скарги чітко вбачається, що скаржником заявлено клопотання про ЗВІЛЬНЕННЯ від сплати судового збору.

Між іншим, в поданій заяві президента Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» зазначено: «Суд, мотивуючи своє рішення, зазначає: «... звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду ...».

Разом з цим, у теорії адміністративного права не існує такого поняття як «дискреційне право». У зазначеній галузі права, використовується поняття «дискреційне повноваження», оскільки поняття «право», як вільна поведінка в межах закону, не може, зважаючи на норму частини другої ст.. 19 Конституції України, застосовуватись при викладенні (окресленні) поведінки будь-якого суб'єкта владних повноважень, в тому числі суду. Саме тому, застосування такими суб'єктами своїх дискреційних повноважень повинно відповідати усім критеріям, що зазначені у ч. 3 ст. 2 КАС.»

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, вказана на думку позивача «описка», не є опискою, оскільки не порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, а отже підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма