Постановление суда № 71652257, 18.01.2018, Городоцький районний суд Львівської області

448/368/17

1-кп/441/13/2018

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Бехти П.А.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_7,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожним –

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. є обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140230000992, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016р., на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В суді прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, кожному на шістдесят днів, мотивуючи в т.ч. неможливістю завершити розгляд кримінального провадження до 22.01.2018р., що обвинувачені підозрюються у скоєнні тяжкого злочину, не мають міцних соціальних зв’язків, інше.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась.

Захисник ОСОБА_2 просить відмовити в клопотанні прокурора, мотивуючи відсутністю намірів у підзахисного впливати на свідків чи потерпілу, перешкоджати судовому розгляду провадження, інше, просить обрати ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить обрати йому запобіжний захід – домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 просить відмовити у клопотанні прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 і про обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи в т.ч. тим, що у провадженні немає належних і допустимих доказів, які б "у взаємозв’язку" свідчили про скоєння підзахисним інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить про обрання йому запобіжного заходу – домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченим ОСОБА_3. та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 22.01.2018р., завершити розгляд кримінального провадження до цього часу є неможливим, оскільки у провадженні не допитані обвинувачені, за клопотанням сторони захисту ухвалено здійснити привід і допитати свідка ОСОБА_6

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожен.

Відповідно до ст. 12 КК України вищеозначений злочин є тяжким.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вдавалися до дій на приховання і знищення слідів злочину.

ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працював, не одружений, характеризується негативно.

ОСОБА_4 розлучений, не працював, утриманців не має, характеризується негативно.

Наведене свідчить про відсутність у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що кожен з них не вчинить іншого кримінальне правопорушення, або ж не буде переховуватись від суду, чи в інший спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За наведеного, суд вважає, що ризики на які вказує прокурор – наявні, що більш м’які запобіжні заходи, в т.ч. цілодобовий домашній арешт, як на це покликались захисники та обвинувачені, не забезпечить належної процесуальної поведінки останніх під час судового розгляду провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою, кожному на шістдесят днів, тобто до 18.03.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець