№ 71644649, 15.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10264/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/10264/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення невиплаченої заробітної плати (премії)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. у м.Житомирі,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на його користь премії за третій квартал 2016 року. В обґрунтування позову зазначив, що працював у відповідача з 2003 року по 24 жовтня 2016 року. У третьому кварталі він перевиконав показники на 120%, але відповідач не виплатив йому обіцяну премію.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ключовий показник ефективності є офіційним документом і відповідач зобов’язаний виплатити йому премію та виконати вимоги ст.110 КЗпП України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначив про законність і обґрунтованість судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 працював у відповідача з 2003 року. 24 жовтня 2016 року звільнений з посади старшого спеціаліста із закупівель за угодою сторін. У третьому кварталі 2016 року як ціль було встановлено перевиконання показників на 20% . До наказу про виплату премій за третій квартал 2016 року від 22.11.2016 року включений не був.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що премія є додатковою заробітною платою. Умови запровадження та розміри премій у разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов’язаний погодити з виборним органом профспілкової організації.

Відповідно до п.2.6, 3.2.8 Положення про мотивацію працівників ПАТ «Укртелеком», затвердженого 12.02.2016 року і погодженого Президією Комітету Об’єднаної профспілкової організації ПАТ «Укртелеком», мотиваційні винагороди (премії) не є гарантованою частиною заробітної плати і не виплачуються, якщо працівник не знаходиться в трудових відносинах на дату видання наказу про виплату премії за звітний період (а.с.31-44).

Суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи. Виконання відповідачем вимог ст.110 КЗпП України знаходиться за межами позовних вимог і не впливає на результат вирішення спору. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, арішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: