Постановление суда № 71633903, 16.01.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

16 січня 2018 року справа № 923/823/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 30.11.2017р., ОСОБА_2, представник, дов. від 29.12.2017р.

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 10.10.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт. Білозерка

про стягнення 20 595 523грн. 27коп.,

встановив:

Про обставини справи зазначалося в ухвалах суду від 18.10.2017р., якою розгляд справи відкладався, від 22.12.2017р., якою призначено розгляд справи у судовому засіданні після повернення судової справи з апеляційної інстанції, постановою якої було скасовано ухвалу суду від 10.11.2017р. про призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 22.12.2017р. сторони повідомлені про знаходження справи на стадії розгляду по суті та її подальший розгляд за правилами ГПК України, які набрали чинності з 15.12.2018р.

У судовому засіданні 16.01.2017р. суд повідомив сторони, що перебіг строку розгляду справи по суті, встановлений ч.2 ст.195 ГПК України, розпочинається з 16.01.2018р.

11.01.2018р. судом отримано відзив на позовну заяву, мотиви якого аналогічні викладеним у відзиві, отриманому судом 28.09.2017р. (вх.№2/3608/17 від 28.09.2017р.), в якому відповідач стверджує про наявну на день розгляду спору заборгованість перед позивачем у сумі 101023,48грн., проте, оскільки вважає розрахунок заявленої позивачем до стягнення суми боргу необгрунтованим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав їх недоведеності. Борг у визначеному ним розмірі обгрунтовує наявністю між сторонами інших правовідносин, врегульованих договором від 12.07.2014р., договором від 06.08.2012р. про поворотну фінансову допомогу, додатковою угодою №1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., додатковою угодою від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р. За твердженням відповідача, здійснення зобов'язань за названими правочинами його учасниками в частині проведення відповідних оплат, з врахуванням умов щодо зміни остаточного строку розрахунку за договором від 01.04.2012р. приводить до висновку про наявність боргу у сумі 101023,48грн.

У цьому відзиві відповідач також просив вважати поданими в якості доказів копії документів, подані до 15.12.2017р., а також залучити до справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_4

11.01.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача, у якому він повторно просить суд вважати поданими в якості доказів копії документів, подані до 15.12.2017р. У цьому ж клопотанні відповідач заявив про намір надати до матеріалів справи заяви свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обгрунтував поважність неподання таких заяв у визначений судом строк, просив суд встановити новий строк для їх подання.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання (вх.№2/87/18 від 16.01.2018р.) про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів, встановленого судом, та залучення заяви свідка ОСОБА_6 до матеріалів справи.

Представник позивача, ознайомившись у судовому засіданні із заявою свідка ОСОБА_6, проти задоволення цього клопотання заперечував, зазначаючи, що за змістом ці заяви не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки відповідно до норм ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На його думку, обставини справи, які досліджуються, мають бути доведені доказами, передбаченими законодавством, а саме документами: договорами, бухгалтерськими документами - первинної звітності, податкової звітності тощо.

Суд зазначає, що засадами господарського судочинства, що визначені ГПК України, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, рівність прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ГПК України.

Застосовуючи принцип змагальності та рівності сторін, суд визнає поважними причини пропуску для подання доказів, заявлені у клопотанні відповідача (вх.№2/87/18 від 16.01.2018р.), та залучає до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_6

11.01.2018р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів:

- договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., укладений між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- додаткової угоди №1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;

- додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р., укладеного між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладеного між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд".

Заявлення клопотання на стадії розгляду справи по суті мотивоване відсутністю такої стадії процесу - підготовчого провадження упродовж розгляду цієї справи, що відбувся до 15.12.2017р., коли набрали чинності зміни до ГПК України, та правом учасника провадження заявити таке клопотання. Клопотання обгрунтовано нормами ст.42 ГПК України.

У судовому засіданні необхідність дослідження оригіналів документів пояснив наявністю сумніву щодо відповідності зазначеної у їх тексті дати вчинення правочинів дійсному часу їх вчинення. Окрім того, представник позивача зазначив, що при дослідженні оригіналів означених документів був присутній інший представник позивача.

Позивач вказав про відсутність у нього оригіналів вказаних документів.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що ці документи ним надавалися для огляду в попередньому судовому засіданні та немає необхідності у їх дослідженні вдруге, та представник позивача мав змогу з ними ознайомитись.

Клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних обставин. Пунктом 2 ч.1 ст.42 ГПК України, на яку посилається позивач, як на підставу подання клопотання про витребування доказів, передбачено право учасника справи брати участь у дослідженні доказів. Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1 ст.56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто та (або) через представника.

У судовому засіданні 28.09.2017р. судом та представником позивача ОСОБА_1 було досліджено надані відповідачем для огляду оригінали документів, копії яких додані відповідачем в якості доказів до відзиву на позовну заяву (вх.№2/3608/17 від 28.09.2017р.), що відображено у протоколі судового засідання.

Отже, уповноважений представник сторони у справі - позивача приймав участь у огляді оригіналів вказаних документів.

Заявляючи клопотання, представник позивача не просить сприяти здійсненню його права на дослідження доказів, що маються у справі, а вимагає витребувати у відповідача певні документи. Таке клопотання має відповідати вимогам, встановленим ст.81 ГПК України. Відтак, суд вважає подане позивачем клопотання про витребування оригіналів документів, що по суті є клопотанням про витребування доказів, необгрунтованим нормами процесуального права.

Проте, суд з власної ініціативи, вважаючи необхідним повторне дослідження поданих відповідачем доказів, витребовує оригінали документів на підставі ч. 4 ст. 74 та ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Так, в судовому засіданні 28.09.2017р. представником відповідача на огляд суду було надано оригінали документів, копії яких відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву (вх.№2/3608/17 від 28.09.2017р.).

Оглядаючи оригінали наданих документів, суд не досліджував їх у сукупності з усіма обставинами справи, а лише оглянув їх на відповідність копіям доданим до відзиву.

Так, відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

11.01.2018р. судом отримано клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів (вх.№364/18 від 11.01.2018р.), які надані відповідачем як доказ наявності інших правовідносин між сторонами справи, наслідком виконання зобов'язань за якими стало зарахування взаємних грошових зобов'язань та, на думку відповідача, зменшення боргу перед позивачем. Позивач вважає, що ці докази мають сумнівне походження та виготовлені після його звернення до суду з цим позовом. На думку позивача, для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити справжній час виготовлення документів, наданих як доказ відповідачем.

У клопотанні позивачем вказано документи, дослідження яких він вважає необхідним провести, питання для вирішення експерту, установу, якій слід доручити проведення експертизи, запропоновано оплату покласти на КП АР "Білозерський".

Суд повідомив, що зазначене клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні, оскільки відповідачу потрібен час для підготовки заяви з цього питання.

Враховуючи заперечення позивача про те, що дати деяких наданих відповідачем документів не відповідають датам їх укладання, а також те, що судом виявленні деякі розбіжності у наданих відповідачем документах про що представнику відповідача було зазначено в судовому засіданні 16.01.2018р., та те, що наявні два оригінали договору поставки №1 від 01.05.2012р., суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали наступних документів: - договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., укладений між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- додаткової угоди №1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;

- додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р., укладеного між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладеного між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд".

Окрім того, суд зазначає, що оригінали означених документів необхідні для вирішення питання про доцільність чи недоцільність призначення технічної експертизи документів у даній справі.

Суд роз'яснює сторонам по справі, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Неможливість розгляду справи у цьому судовому засіданні пов'язана із необхідністю надання відповідачу часу для підготовки заяви щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, витребування у відповідача доказів, необхідністю вирішення клопотання про призначення судової експертизи.

Зазначене є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні за ч.2 ст.216 ГПК України, відповідно до якої якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ч. 6. ст. 91, ч. 2 ст. 216, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 30 січня 2018 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

2. Викликати в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України.

3. Відповідач має право в строк до 29.01.2018р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати заяву з викладенням відношення до клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.

4. Витребувати у КП "Промжилбуд" оригінали наступних документів:

- договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., укладений між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- додаткової угоди №1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;

- додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р., укладеного між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладеного між АР "Білозерський" та КП "Промжилбуд".

Документи мають бути подані не пізніше дня судового засідання із супровідним листом.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.80 ГПК України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 16.01.2018р. і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Н.А. Павленко