Постановление суда № 71623252, 17.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/148/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гончаренко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Наконечна М.М., Торопенко Н.М.

адвоката Павленко С.І.

особа що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року позовна заява була повернута позивачу та роз'яснено право звернення до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, вимоги якої мотивувала тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не було взято до уваги положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України, яка діяла на момент вирішення питання про відкриття провадження по справі, відповідно до якої передбачена підсудність справ за вибором позивача, а саме те, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п. 8, п. 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (редакція, що набрала чинності з 15.12.2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_8 звернулася з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями до Звенигородського районного суду Черкаської області.

За загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК ред. від 15.12.2017 року).

Відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, відповідач по справі ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ст. 28 ЦПК України (ред. від 15.12.2017 року) позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з суті позовної заяви, майнову шкоду було завдано, а саме пошкоджено та знищено дерева та кущі, що росли на території житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, що належали позивачу - ОСОБА_8

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що представник позивача дотримався правил підсудності при зверненні з позовною заявою до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Статтею 379 ЦПК України (ред. від 15.12.2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року (що була виготовлена 22 листопада 2017 року) по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями, направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення питання про проведення підготовки та відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.