№ 71622363, 16.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10119/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Готра Т.Ю.,

секретарі – Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, яка ухвалена 12 жовтня 2017 року суддею Фазикош О.В., у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

На ухвалу суду начальник управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати, а справу передати до суду для продовження розгляду.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Оскільки, судом не взято до уваги той факт, що позивач звернувся із позовною заявою саме в порядку цивільного судочинства. А саме, на виконання ст.ст.118,119 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали)подано позовну заяву, а не адміністративний позов. Крім того, в позовній заяві міститься обґрунтування того, що справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір приватно-приватного характеру.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Ужгородського місьрайонного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.012018 року.

Головуючий:

Судді