№ 71621499, 17.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

2-др/775/2/18(м)

222/613/17

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року

Єдиний унікальний номер 222/613/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними задоволено.

Визнано недійсними договір оренди землі від 27.12.2012 року укладений між Володарською районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_2 зареєстрований реєстраційною службою Володарського районного управління юстиції Донецької області 19.04.2013 року за № 1779869, а також договір про внесення змін до договору оренди землі від 27.12.2012 року укладений 28.11.2014 року між Володарською районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області на користь прокуратури Донецької області судові витрати у виді судового збору в розмірі 800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області судові витрати у виді судового збору в розмірі 800 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року скасовано повністю.

У задоволенні позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди землі від 27 грудня 2012 року та додаткової угоди від 28 листопада 2014 року відмовлено.

05 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Донецькій області, в інтересах якого прокурор звернувся до суду з даним позовом, відповідачів ОСОБА_4 районної державної адміністрації у Донецькій області , ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 57, 58 та звіт про отримання повідомлення (т.1 а.с.245 -248).

Від відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (т.2 а.с.1,2).

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення прокурора Русланової Г.М., яка вважає, що підстав для задоволення заяви не має, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 0.0.898302321.1 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги 1760 грн. (т.1 а.с.129).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ухвалюючи рішення у справі, провадження в якій відкрито за заявою прокурора, суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір із відповідача (повністю або пропорційно до задоволених вимог), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно до задоволених вимог), за винятком випадків, коли позивача звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в дохід Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі було відкрито за позовом прокурора, який звертався до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Донецькій області (т.1а.с.4-12, 36, 90, 91).

Апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано повністю та прийнято судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, оскільки провадження у справі відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Донецькій області та у задоволенні зазначеного позову було відмовлено, при вирішенні питання розподілу судових витрат обов’язок відшкодувати його покладається безпосередньо на позивача, тобто на особу, в інтересах якої звертався прокурор, а саме на Головне управління Держгеокадастру у Донецькій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню та стягнення з позивача - ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. у розмірі 1760 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 270, 368, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Європейська, 13, м. Костянтинівка, 85102, ЄДРПОУ 39767332) на користь ОСОБА_2 (вул. Калініна, 134, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька обл., 87000, РНОКПП НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складений 17 січня 2018 року.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5