Постановление суда № 71621300, 17.01.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/904/17

Провадження № 1-кс/300/6/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, прокурора Попика В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року, 03.11.2017 року, 08.11.2017 року, 14.11.2017 року про відмову у залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №12017070090000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року, 03.11.2017 року, 08.11.2017 року, 14.11.2017 року про відмову у залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №12017070090000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Скаргу обгрунтовано тим, що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звертався з письмовими клопотаннями до слідчого Понзель В.В. про залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні №12017070090000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

31.10.2017 року, 03.11.2017 року, 08.11.2017 року, 14.11.2017 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_2 до провадження як потерпілого у кримінальному проваженні. У постанові слідчий зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_5, а не з вини сторонніх осіб, у кримінальному провадженні №12017070000000008 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Потерпілим визнано ОСОБА_6 - батька померлої ОСОБА_7

ОСОБА_2 вважає постанову невмотивованою та незаконною.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Враховуючи подану заяву, а також те, що відсутність заявника не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності скаржника.

Прокурор Попик В.В. вважає дану скаргу не обгрунтованою, підстав для скасування постанови слідчого немає, щодо задоволення скарги заперечив, оскільки кримінальне провадження №12017070090000191 закрито 27.10.2017 року, про що надав суду витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, кримінальне провадження №12017070090000191, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

29.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000191 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 396 КК України внесено відомості по заяві ОСОБА_4 про факт ДТП , яка мала місце 16.01.2017 року близько 19.30 години на 724 км. автодороги М-06 "Київ-Чоп". По даному кримінальному провадженню проводилось досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звертався з письмовими клопотанням до слідчого Понзель В.В. про залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні №12017070090000191.

31.10.2017 року, 03.11.2017 року, 08.11.2017 року, 14.11.2017 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_2 до провадження як потерпілого у кримінальному проваженні. Постанови слідчого мотивовані тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_5, а не з вини сторонніх осіб, у кримінальному провадженні №12017070000000008 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Потерпілим визнано ОСОБА_6 - батька померлої ОСОБА_7, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Необхідно звернути увагу на те, що особа, яка подала заяву щодо вчинення кримінального правопорушення може бути визнана потерпілим на протязі досудового розслідування до пред?явлення обвинувачення та завершення досудового слідства.

27.10.2017 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017070090000191 у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України з мотивів ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Копія постанови 27.10.2017 року направлено прокурору та представнику заявника ОСОБА_4 за №5096/106/26/4-2017.

У встановленому законом порядку постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року, 03.11.2017 року, 08.11.2017 року, 14.11.2017 року про відмову у залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №12017070090000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Конепуд В.І.