№ 71616640, 12.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/154/18

Провадження № 3/359/230/2018

Протокол №0470/12500/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 476 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій займає посаду керівника ТОВ «Елара Трейд» (65011, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Успенська буд. 40, код ЄДРПОУ 41375771); паспорт громадянина України СЮ 204899 виданий 06.01.2011 року Токмацьким РВГУ МВС України в Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 ), -

в с т а н о в и в :

16.08.2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС, керівником ТОВ «Елара Трейд» (65011 м. Одеса, Приморський р-н, вул. Успенська буд. 40, код ЄДРПОУ 41375771) було подано електрону митну декларацію (далі ЕМД) з внутрішнім номером 5365 до митного контролю та оформлення товарів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125110/2017/414407.

Товар ввезено на митну територію України через м/п «Одеса центральний» Одеської митниці ДФС. Отримувач ТОВ «Елара Трейд».

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником вантажу є WENZHOU JIASINA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Перевезення товарів здійснювалось в морському контейнері № ZCSU2732314, які доставлено автомобілем з державним реєстраційним номером BH7943BM/BH1040XP.

Відповідно до гр.14 МД № UA125110/2017/414407 декларування товарів здійснено ТОВ «Елара Трейд».

Згідно з даними, зазначеними у графі 54, ЕМД була заповнена керівником ТОВ «Елара Трейд» ОСОБА_2

Згідно з поданою ЕМД, ОСОБА_2 заявлено наступні відомості про товар № 7 (графа «31»): взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, кросівки чоловічі з довжиною устілки більш як 24 см, - 496 пар. Торговельна марка –SAYOTA, Країна виробництва - CN, Китай. Виробник: WENZHOU JIASINA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.

16.08.2017 під час проведення митного огляду виявлено, що частина товару №7 ЕМД від 16.08.2017 №UA125110/2017/414407, а саме: кросівки чоловічі арт. S8625-9 – 8 пар, без арт. – 2 пари, торговельна марка SAYOTA, виробник WENZHOU JIASINA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD містять позначення, яке схоже на зображувальний знак, який внесено до митного реєстру за № 2500.

16.08.2017 року направлено запит №414407 до сектору з питань захисту прав інтелектуальної власності.

На підставі даних митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності встановлено наявність реєстрації зображувального знаку для товарів і послуг (№ 2500), а також відсутність відомостей про ТОВ " Елара Трейд " (65011 м. Одеса, Приморський р-н, вул. Успенська буд. 40, код ЄДРПОУ 41375771) як офіційного імпортера та відомостей про «WENZHOU JIASINA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» як офіційного експортера і виробника товару.

Відповідно до відомостей митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності за № 2500 майнові права на об’єкт права інтелектуальної власності – зображувальний знак для товарів і послуг належать компанії PUMA SE (Німеччина), а особою уповноваженою представляти інтереси правовласника в Україні є: ОСОБА_3.

18.08.2017 Київською митницею ДФС в порядку статті 399 Митного кодексу України прийнято рішення про призупинення митного оформлення частини товарів за ЕМД від 16.08.2017 № UA125110/2017/414407.

29.08.2017 в присутності посадової особи митного органу та представника компанії «Турчик Дмитро Сергійович» який представляє інтереси компанії PUMA SE в Україні, здійснено відбір зразків призупиненого товару для направлення на експертне дослідження.

30.08.2017 відібрані зразки товарів передані до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження.

02.09.2017 на підставі звернення ОСОБА_3 від 31.08.2017 № 31-08/2, Київською митницею ДФС було продовжено призупинення митного оформлення вищезазначеного товару на 10 днів.

Відповідно до експертного висновку від 05.09.2017 №19/8-6/14(ІВ)-ЕД/17, складеного судовим експертом ОСОБА_4 та наданого Київській митниці ДФС листом ОСОБА_3 від 07.09.2017 №07-09/2, зазначено наступне:

1.Позначення, використані на наданих зразках товарів, та торговельна марка – знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №599703 від 10.03.1993 - права на який належать компанії PUMA SE, є схожими настільки, що їх можна сплутати.

2. Позначення використані на наданих зразках товарів, є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, який марковано торговельною маркою – знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №599703 від 10.03.1993 - права на який належать компанії PUMA SE.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України – декларант зобов’язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред’явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 4 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, ТОВ «Елара Трейд» в особі керівника ОСОБА_2 ввезено на митну територію України товар «кросівки чоловічі: арт. S8625-9 – 8 пар, без арт. – 2 пари. Торговельна марка SAYOTA. Виробник: WENZHOU JIASINA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD., країна виробництва – CN» призначені для підприємницької діяльності зазначеного підприємства,

з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії керівника ТОВ «Елара Трейд», громадянина України ОСОБА_2, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0470/12500/17

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причини неявки суду невідомі.

Представник митниці протокол підтримав та просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 476 МК України.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 476 МК України, переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності - ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Київській митниці ДФС стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_2 19.10.2017 року, тобто на день складання протоколу, що вказує на точну календарну дату виявлення правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 467 МКУ та є датою з якої суд рахує початок строку накладення адміністративного стягнення. На день прийняття рішення строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, оскільки протокол складено 19.10.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним митного правопорушення, склад якого визначено указаною нормою Кодексу.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці та встановлена судом.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягався.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) з конфіскацією вилученого товару.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 476 МК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 476 Митного кодексу України та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучений згідно протоколу від 19.10.2017 року № 0470/12500/17 товару, а саме: кросівки чоловічі, арт. S8625-9 - 8 пар, кросівки чоловічі без арт. - 2 пари – загальна вартість 10 пар взуття чоловічого спортивного марки «SAYOTA» становить 2 250 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій займає посаду керівника ТОВ «Елара Трейд» (65011, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Успенська буд. 40, код ЄДРПОУ 41375771); паспорт громадянина України СЮ 204899 виданий 06.01.2011 року Токмацьким РВГУ МВС України в Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 - на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *; 101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк