Постановление суда № 71611445, 15.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/155/2018

Справа № 646/2429/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Сорока О.П., за участю секретаря – Сімоненко К.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Перша харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 24.09.2010 р., посвідчене Державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 5-3540, видане ОСОБА_2 на 11/176 часток будинку № 12 по вул. Полтавській м. Харкова.

Судом встановлено, що право власності на житлові будинки літ. А-1 та літ. В-1 з надвірними будівлями по вул. Полтавській, 12 в м. Харкові зареєстровано на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину р№2-ДН-413 від 04.04.1986 р. за ОСОБА_6 - 13/88 частин будинку А-1 (а.с. 38); на підставі договору дарування р№567, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 22.04.2016 р., за ОСОБА_3 – 11/176 частин будинку А-1 (а.с.73); за Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради – 11/176 частин житлового будинку літ. А-1 та 20/88 частин житлового будинку літ. В-1 (20/88 знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та членів її родини на підставі ордеру); за ОСОБА_8 - 36/88 частин будинку В-1 на підставі договору дарування р№ 1-2756, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с. 38). Крім того, не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 4/88 частин домоволодіння (а.с.40).

Представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки виникло питання щодо відповідності фактичного користування співвласниками спірним домоволодінням їх часткам у праві власності на нього. Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, тому що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Перша харківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає фактичне користування співвласників та користувачів будинку №12 по вул. Полтавській в м. Харкові належним їм часткам у праві власності на зазначене домоволодіння?

2.Якщо ні, то ким та в якій частині допущено відхилення?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №646/2429/17, копію спадкової справи ОСОБА_11 №357/2010.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Сорока