Постановление суда № 71608011, 15.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3027/17

№ 1-кп/183/270/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю прокурора Туз І.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040350000784, №12017040350003564 та № 12017040350000683 за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться обвинувальні акти по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

08 грудня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 05 лютого 2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має мати похилого віку, яка хворіє та потребує постійного догляду та допомоги.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання свого підзахисного, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний має постійне місце мешкання, має на утриманні мати похилого віку, яка хворіє та потребує допомоги, надавши суду довідки про стан її здоров'я.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого, заперечував, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких і ризики, які враховувалися під час застосування запобіжного заходу, на його думку, не зникли, а тому вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, немає.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 підтримав думку прокурора та доповнив, що обвинувачений дійсно неодноразово не з'являвся до суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого суду не надано, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення обвинуваченим ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мороховець