Решение № 71607708, 01.06.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/73/17

Провадження № 2/204/904/17

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири,

в с та н о в и в:

06 січня 2017 року суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири 8019грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між приватним акціонерним товариством «страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування квартир №005055/2103/0000018, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника щодо квартири АДРЕСА_1, строком дії з 09.09.2014р. по 08.09.2015р. Відповідно до акту про залиття квартири, 16.07.2015р. сталося залиття застрахованої квартири внаслідок прориву каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_2, що належить відповідачу. В результаті залиття квартири страхувальнику нанесено матеріальних збитків у розмірі 8519грн, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 23.07.2015р. Зазначену подію було визнано страховою про що було складено страховий акт №00172542 та розрахована сума страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «Уніка» виплатило на підставі заяви потерпілої особи та відповідно до умов полісу, склав 8019грн., за вирахуванням франшизи 500грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором страхування, переходить право звернення з регресною вимогою до відповідальної за заподіяння шкоди особи ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини квартири від 22.11.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, технічного паспорту №442п-561-492 від 03.06.2011р. належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.10-13).

08.09.2014р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування квартир №005055/2103/0000018, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника щодо квартири АДРЕСА_1, строком дії з 09.09.2014р. по 09.09.2015р (а.с.4-7).

Згідно з п.7 договору добровільного страхування квартир №005055/2103/0000018 від 08.09.2014р. до страхових випадків відноситься проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень (а.с.4).

Відповідно до акту про залиття квартири або інших пошкоджень від 16.07.2015р., при огляді квартири виявлено, що на стіні та потолку кухні наявні сліди залиття, яке сталося 16.07.2015р. по причині вийшовшого з ладу каналізаційного стояка в міжповерховому перекритті вище розміщеної квартири №35 (а.с.14).

17.07.2015р. ОСОБА_2 було подано до ПрАТ «СК «Уніка» заяву про виплату страхового відшкодування у зв’язку з залиттям квартири №33, по вул.Бобброва, 5, м.Дніпропетровськ (а.с.8-9).

Актом огляду від 19.08.2015р. встановлено, що в квартирі №35 на третьому поверху прорвало каналізаційну трубу (стояк) в результаті чого вода проникла в кв.33 розташовану на другому поверху (а.с.16-17).

Згідно із звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартість майнового збитку становить на дату оцінки 8519грн. (а.с.18-29).

Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування по договору страхування №005055/2103/0000018 від 08.09.2014р. картка збитку №00172542 і страхового акту №00172542 від 31.08.2015р., сума яка підлягає до виплати складає 8019грн. (а.с.31-32).

Згідно з довідкою від 05.08.2015р. в квартирі АДРЕСА_5, проживають та зареєстровані ОСОБА_1, 26.08.87р.н., син ОСОБА_5, 10.01.2012р.н., син ОСОБА_6, 05.02.2013р.н., син ОСОБА_7, 20.03.2014р.н. (а.с.15).

15.10.2015р. ПрАТ «СК «Уніка» було направлено ОСОБА_1 претензію в порядку регресу, з вимогою здійснити регресне відшкодування у справі №16319/р. в розмірі 8019грн. (а.с.33).

Згідно з ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з вищевикладеного, позивач виконав покладений на нього Законом обов’язок по відшкодуванню шкоди страхувальнику і до нього в порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача, тому суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 серпня 1987р.н. на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири 8019 (вісім тисяч девятнадцять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 серпня 1987р.н. на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Тітова