Постановление суда № 71606005, 11.01.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" січня 2018 р.

Справа № 924/32/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Єлізія", м. Хмельницький

до Центру надання адміністративних послуг, м. Нетішин

про визнання права та зобов'язання виконати певні дії

з підстав порушення закону

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом та просить:

- визнати за ним право на розміщення конструкцій зовнішньої реклами та провадження дій щодо здійснення господарської діяльності за деякими адресами без отримання відповідних дозволів;

- зобов'язати Фонд комунального майна м. Нетішин (що вказаний позивачем в якості третьої особи) виготовити, погодити та видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Нетішин за певними адресами, строком на п'ять років - відповідно до отриманих заяв;

- зобов'язати Фонд комунального майна м. Нетішин укласти відповідні договори з позивачем на розміщення зовнішньої реклами в м. Нетішин за певними адресами.

За ч. 3 ст. 162 ГПК позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

За п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позову, останній не містить підтвердження позивача про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позову подано копію платіжного доручення від 12.12.17 № 691 про сплату позивачем судового збору у сумі 1 600 грн. Як вбачається з позову, останній містить три позовні немайнові вимоги. За ч. 3 ст. 6 Закону "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За п. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який з 01.01.18 складає 1 762 грн.).

Отже, враховуючи дані обставини, а також те, що позов містить три позовні вимоги немайнового характеру, сума доплати судового збору становить 3 686 грн. (з урахуванням оплати 1 600 грн.).

При цьому, суд наголошує, що дві позовні вимоги, враховуючи зміст останніх, пред'явлені не до відповідача, а до Фонду комунального майна м. Нетішин, яке не визначено позивачем як відповідач. Потрібно вказати, що відповідно до ст. 45 ГПК відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу. Відповідно до положень ГПК, до господарського суду можуть подаватися заяви (в порядку позовного провадження) виключно з підстав наявності спору між сторонами. При цьому, сторонами є позивачі та відповідачі. Третя ж особа, будучи учасником справи не являється стороною. Отже, позовні вимоги мають бути спрямовані лише до відповідача.

Таким чином, подані матеріали свідчать про те, що позов подано без додержання вимог п. 10, ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК.

За змістом ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недотримання позивачем вимог ст. 162, 164 ГПК, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Зобов'язати позивача, усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- доплати суми судового збору у розмірі 3 686 грн.

- подання суду доказів сплати судового збору до дня судового засідання;

- надання письмового підтвердження позивача про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевказані недоліки усунути до 22 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили 11 січня 2018 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим:

1 - в наряд

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Сводоби, 53, оф. 45)

3 - відповідачу (30100, м. Нетішин, пр. Курчатова, 1/1)

всім рек. з пов.