Постановление суда № 71596567, 09.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

09 січня 2018 року Справа № 808/1948/16м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву представника Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №808/1948/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод», визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ позивача на суму 1 602 398,00 грн. та зобов’язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017 замінено первинного відповідача (боржника) по справі Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

09 січня 2018 року від представника Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду надійшла заява про роз’яснення судового рішення.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв’язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява представника Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, а саме не містить повного найменування особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не обґрунтовує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а лише посилається на те, що виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду на районному або обласному рівні не передбачено законодавчими актами та технічно є неможливим.

Тобто, фактично заявник в заяві про роз’яснення судового рішення лише висловлює власну позицію щодо неможливості виконання Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області рішення суду в частині зобов’язання відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн., що не узгоджується з приписами 254 КАС України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскільки заява Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення не відповідає вимогам встановлених частиною 1 статті 167 КАС України, а також є необґрунтованою, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко