Постановление суда № 71595756, 12.01.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2018 р. Справа № 802/2104/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

прокурора: Клименка Д.С.

представника відповідача: Іванюка В.І.

у відсутність позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом: Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ"

про: стягнення плати за проїзд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ" про стягнення плати за проїзд.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що в провадженні окружного адміністративного суду м. Києва перебувають справи №826/5176/17 за позовом ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції та за №826/5803/17 за позовом ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Прокурор заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку прийшов ВСУ у справі за № 6-1957цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На думку суду, розгляд окружним адміністративним судом м. Києва справ №826/5176/17 за позовом ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції здійснювати габаритно-ваговий контроль за відсутності належним чином затвердженої методики та за №826/5803/17 за позовом ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання діяльності, яка проводиться у спосіб та методи не передбачені чинним законодавством протиправною і зобов"язання утриматись від здійснення габаритно-вагового контролю вантажниє автомобілів, що належать товариству за відсутності затвердженої методики, - жодним чином не впливає на розгляд даної адміністративної справи, адже не є предметом спору у ній питання щодо правомірності проведення габаритно-вагового контролю.

Також слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених вище обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи є не можливим до вирішення справ №826/5176/17 та №826/5803/17, а відтак, доходить висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 236, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна