№ 71567049, 11.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2120/2-4666/11 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Провадження №22-ц/791/175/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, Цемах Ційон на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2802-д-07 від 28.02.2007 року в сумі 1958173,90 грн.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все майно та розрахункові рахунки, що належать відповідачам, а також тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме: на земельну ділянку площею 0,0875 га за адресою: м.Херсон, вул.Дорофеєва,23, яка належить ОСОБА_8; земельну ділянку площею 0,0875 га за адресою: м.Херсон, вул.Дорофеєва,21, яка належить ОСОБА_8; двокімнатну квартиру загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7; двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_8; двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_8; однокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 22 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.9-го Січня, 14, прим.23, що належить ОСОБА_8; однокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_8; земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: м.Херсон, вул. Стапельна,7, яка належить ОСОБА_8; двокімнатну квартиру загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9; однокімнатну квартиру загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_9

В задоволенні інших вимог про забезпечення позову ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, Цемах Ційон просять скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Стапельна, 7, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно відповідачів, у тому числі і на земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: м.Херсон, вул.Стапельна, 7, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у тому числі і на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Стапельна, 7, суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України не з’ясував, чи належить вказана земельна ділянка на праві власності відповідачеві ОСОБА_8

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що спірне нерухоме майно на момент постановлення оскаржуваної ухвали належало ОСОБА_10 на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЯД №744100, виданого управлінням земельних ресурсів у м.Херсоні Херсонської області 08.01.2008 року, яка в свою чергу, відповідно до договору купівлі-продажу від 07 травня 2012 продала вказане нерухоме майно у власність ОСОБА_6М та Цемах Ційон.

Зважаючи на те, що на момент постановлення оскарженої ухвали вказана вище земельна ділянка належала на праві власності та була зареєстрована за ОСОБА_10, що не є відповідачем в зазначеній справі, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг та наявність визначених ст.376 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду в частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Стапельна, 7 із ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В іншій частині ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року оскаржена не була, а тому колегією суддів не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 374, 376,382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, Цемах Ційон задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року скасувати в частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Стапельна, 7 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у цій частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3