Постановление суда № 71565141, 15.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/93/18

1-кс/357/60/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. при секретарі судового засідання Антко О.С.

з участю представника особи,, якою оскаржено постанову слідчого ТОВ Агрофірма «Матюші» – адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу ТОВ Агрофірма Матюші» на постанову від 18.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2І, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12017110030005931,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Агрофірма Матюші» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2І, про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадження №12017110030005931, в якій він просить скасувати вищевказану постанову слідчого як незаконну.

Обґрунтування скарги зводиться до того, 29.09.2017 року директором ТОВ Агрофірма «Матюші», повідомлено Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області про вчинення керівництвом СВК ім. Щорса, злочину, передбаченого ст. 206 КК України, який полягає у тому що за його вказівкою невідомими особами за допомогою спецтехніки проводився збір врожаю кукурудзи на землях, що належать ТОВ Агрофірма «Матюші».

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, однак вважає, що всупереч вимогам ст. 55 КПК України юридичну особу не було визнано потерпілим, та у постанові від 18.12.2017 року слідчим безпідставно було відмовлено у визнанні ТОВ Агрофірма «Матюші» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма «Матюші» адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з’явились, будучи повідомленими належним чином, матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано.

Заслухавши представника, особи яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.

З матеріалів скарги видно, що 13.12.2017 року ТОВ Агрофірма «Матюші» за заявою якої було внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину проти товариства, в особі представника звернулося з клопотанням до слідчого про визнання ТОВ Агрофірма «Матюші» потерпілим у кримінальному провадженні.

18.12.2017 року старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 своєю постановою копія якої додана до скарги, відмовив у визнанні товариства потерпілим, мотивуючи своє рішення тим, що в ході здійснення досудового розслідування представником ТОВ Агрофірма «Матюші» не надано жодного документального підтвердження про «наявність, завдання – спричинення товариству будь-якої шкоди.»

Порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий фактично не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію у зв’язку з чим було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та наведенням положень норм КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

2. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином права і обов’язки як потерпілого у ТОВ Агрофірма «Матюші» виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а тому окремого звернення з клопотанням про визнання особи потерпілим не потребується

Водночас слідчий суддя звертає також увагу на ту обставину, що диспозиція ч. 1 ст. 206 КК України не передбачає умовою настання кримінальної відповідальності наявність матеріальної шкоди, а тому такий висновок слідчого не ґрунтується на положеннях Закону та є надуманими, а отже постанова про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою у кримінальною провадженні є незаконним.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 55, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ Агрофірма Матюші» на постанову від 18.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2І, про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадження №12017110030005931, задовольнити.

Постанову від 18.12.2017 року старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні ТОВ Агрофірма «Матюші» потерпілим у кримінального провадження №12017110030005931 скасувати.

Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4