Постановление суда № 71562467, 15.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5210/17 15.01.2018

Провадження №22-ц/784/165/18

Провадження № 22-ц/784/76/18

Єдиний унікальний номер судової справи № 486/998/17

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Южноукраїнський МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївський області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» направило поштовим відправленням 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу, яка надійшла до місцевого суду 22 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.61). Банку, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії вказаної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 рокуіз зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Вказану ухвалу відповідач отримав 08 грудня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Проте у встановлений строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Банку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року,постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Южноукраїнський МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївський області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчшина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко