Постановление суда № 71558355, 11.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2410/18

Номер справи місцевого суду: 522/2455/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

встановила:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2008 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ КБ «Надра») було укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/90, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 111 870,00 доларів США на строк до 10.03.2028 року зі сплатою 12.89% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором 11.03.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №ОД14/03/2008/840-П/90. Останній платіж за кредитом позичальником було здійснено 19.05.2008 року, однак до цього часу банк не пред’явив вимогу до поручителя,

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати поруку за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/90 припиненою.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що в договорі поруки строк дії поруки не встановлений, а тому порука не є припиненою в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України. До того ж, сторони збільшили строк позовної давності до 10 років.

Справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 20.11.2017 року провадження у справі було відкрито та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.11.2017 року справа була призначена до розгляду.

Однак, із матеріалів справи слідує, що провадження у справі було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» не в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час подання апеляційної скарги, та в редакції ст. 354 ЦПК України, яка набрала чинності 15 грудня 217 року.

Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, однак особа, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, не ставить питання про поновлення цього строку.

Зазначені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Проте судом апеляційної інстанції зазначених обставин не було враховано, у зв’язку з чим та у відповідності до ст. 362 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, як відкритого помилково.

Що стосується заяви представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги без руху, то вона задоволенню не підлягає, оскільки апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, так як було відкрите без належних до того підстав.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судді-доповідачу належить постановити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра», як того вимагає ст. 357 ЦПК України, оскільки останнім був пропущений строк для подачі апеляційної скарги і її заявник на ставить питання перед судом апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 362, 381 – 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст складено: 12.01.2018 року.