Постановление суда № 71548637, 12.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18236/17

н/п 2/640/1174/18

УХВАЛА

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Яхновського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попрас В.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_1 заявила відвід судді Попрасу В.О.

Як на підставу відводу заявник посилалася на те, що суддя Попрас В.О. брав участь у розгляді справи, предметом спору якої були ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у справі, що знаходиться у провадженні судді. Суддею розглядалась справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Харківської області. Наявність вказаних обставин викликає у представника відповідача сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Попраса В.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Попрасу В.О., суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявницею обставини відводу не можуть бути підставами для відводу судді. Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 УПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_1 про відвід судді Попрас Віктора Олексійовича - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя