Постановление суда № 71538587, 12.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2018 року м. Дніпро Справа № 904/8661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі: судді-доповідача Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

у справі № 904/8661/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 904/8661/14 призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", м. Дніпро арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Жиленко Наталії Олегівні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором). Задоволено усне клопотання представника боржника про відмову в розгляді клопотання за № 177 від 26.10.2017 року про зняття арешту з майна боржника чи інших обмежень, яке надійшло до суду 26.10.2017 року, заперечення № 187 від 22.11.2017 року на клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання його учасником у даній справі, клопотання № 189 від 22.11.2017 року про затвердження ТОВ "РосУкрМеханіка" інвестором боржника, яке надійшло до суду 22.11.2017 року, клопотання за № 175 від 23.10.2017 року про винесення додаткової ухвали, яке надійшло до суду 23.10.2017 року, клопотання № 205 від 18.12.2017 року про забезпечення вимог кредиторів, а саме, заборонити АНД ВДВС ГТУ юстиції в Дніпропетровській області а також іншим органам виконавчої служби реалізовувати майно боржника, а також здійснювати інші дії з реалізації нерухомого майна боржника. Відхилено клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури. Відхилено клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № б/н від 19.12.2017 року про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. Задоволено частково клопотання керуючого санацією Орлова В.Л. від 22.11.2017 року за № 190 в частині продовження строку процедури санації на 6 місяців (до 06.06.2018 року), в решті клопотання відхилено. Заяви ТОВ "Індастрі Стандарт", м. Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м. Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" про участь у санації в якості інвесторів розглянути після подання керуючим санацією Орловим В.Л. на затвердження до господарського суду плану санації боржника. Визнано учасником у даній справі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов'язано розпорядника майна Жиленко Н.О. вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі, припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, визначити кандидатуру ліквідатора відповідно до Закону про банкрутство та передати справу на розгляд в іншому складі суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі надано реєстри (списки) згрупованих поштових відправлень та поштові квитанції без додавання відповідних описів вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати суду докази надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі відсутні, листом з описом вкладення.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 904/8661/14 без руху.

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" надати суду у строк до 29.01.2018 року (включно) докази надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко