Постановление суда № 71536699, 27.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 грудня 2017 року м. Київ № 826/17460/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2261-ЦД-1-Е від 21 листопада 2017 року щодо накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та про визнання протиправним і скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1987-ЦД-1-Е від 21 листопада 2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 2261-ЦД-1-Е від 21 листопада 2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження № 1987-ЦД-1-Е від 21 листопада 2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що законодавством не передбачено зупинення виконання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у випадку оскарження постанови в судовому порядку, а тому існує ризик стягнення з позивача суми штрафу. Також позивач зазначає, що оскаржуваним розпорядженням зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери до 12 січня 2018 року, а тому існує ризик накладення на позивача додаткових фінансових санкцій за невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розглянувши наведені доводи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача щодо можливого звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до адміністративного суду з метою стягнення суми штрафу.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі звернення відповідача до суду з метою стягнення суми штрафу, згідно постанови № 2261-ЦД-1-Е від 21 листопада 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" наділене правом у відповідності до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України заявити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі щодо оскарження рішень контролюючого органу. Крім того, позивач наділений правом у межах справи про стягнення суми штрафу подавати заперечення по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, у разі застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання розпорядження № 1987-ЦД-1-Е від 21 листопада 2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, позивач у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства наділений правом оскаржити постанову до суду.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено неможливості відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову або необхідності докладання значних зусиль на відновлення порушеного права позивача.

За таких обставин, керуючись статтями 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункт 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева