№ 71534549, 11.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження №22-ц/796/ 206 /2017 Головуючий у 1 інстанції - Журавська О.В.

Унікальний номер справи №754/8821/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Гапона Вадима Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761\1087\17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Гапон В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ст.. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що предметом обох справ є кредитний договір, а тому до вирішення питання про його дійсність неможливо вирішити питання про стягнення боргу за цим кредитним договором.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, що діяв на час винесення ухвали, передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ««Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у

пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що провадження по справі повинно бути зупинено, оскільки справа про стягнення боргу не може бути вирішена до розгляду питання про визнання цього кредитного договору недійсним.

Однак, законодавець вважав, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Суд першої інстанції не врахував, що питання про визнання кредитного договору недійсним не перешкоджає розгляду питання про стягнення заборгованості по договору кредиту, який на час розгляду справи є чинним і підстав, які б перешкоджали ухваленню рішення не вбачається.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Справа до зупинення провадження перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 26.09.2016 року, тобто більше року, а тому право позивача на розумні строки розгляду справи повинно бути дотримане.

.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 384 ЦПК України, колегіясуддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Гапона ВадимаСергійовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2018 року.

Головуючий: Судді: