Постановление суда № 71527993, 11.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/922/14-ц

Провадження № 22-ц/774/797/К/18

У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видано дублікат за № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2430714,55 грн., а також виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 5481,00 грн.

04 січня 2018 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційного оскарження ухвали суду від 06 грудня 2017 року.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку про неможливість вирішення питання про відкриття провадження у справі та наявність підстав для її повернення особі, що її подала з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 3,4 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, одночасно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.12.2017 року ОСОБА_1 не подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, а додала копію апеляційної скарги від 26.12.2017 року, питання за якою було вирішено судом апеляційної інстанції. Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року, яка подана нею 26 грудня 2017 року повернуто без розгляду (а.с. 50 т.2).

За таких обставин, заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.12.2017 року підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1, що не позбавляє її права на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, надавши апеляційну скаргу, щодо якої цей строк пропущено.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 її право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження на оскаржуване судове рішення одночасно з наданням апеляційної скарги, щодо якої цей строк пропущено.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська