№ 71522452, 11.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/3305/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/3305/16-п Суддя в 1-й інстанції Кучерук І.Г.

Провадж. № 33/778/56/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.

Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя області від 13 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Центр будівельних технологій», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, при проведенні дорожніх робіт не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не облаштував місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого 26.03.2016 року о 03-30 годині на перехресті вул. Набережна магістраль з вул. Українською в м. Запоріжжя, сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобілю Хонда НОМЕР_1 допустив наїзд на бетонний блок, чим порушив правила ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Суд першої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрив у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та закрити провадження у зв'язку зі спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що не згоден з постановою суду, оскільки суддя при прийнятті рішення про закриття справи не встановив вину ОСОБА_2 та факт заподіяння майнової шкоди йому як потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою оскарження судового рішення є не встановлення судом вини ОСОБА_2 та факту заподіяння майнової шкоди йому як потерпілому, оскільки внаслідок ДТП транспортному засобу Хонда НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, завдано механічні пошкодження, тобто завдано майнову шкоду власнику цього транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП, власником транспортного засобу Хонда НОМЕР_1 є не апелянт ОСОБА_1, а інша особа - ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 14).

На заподіяння внаслідок ДТП безпосередньо водію вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 моральної, фізичної або майнової шкоди апелянт в апеляційній скарзі не посилається та відповідних доводів в обґрунтування не наводить.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не входить. до кола зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП осіб, які мають право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у цьому провадженні.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, що не має на це права згідно з вимогами КУпАП, тому не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя області від 13 грудня 2017 стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник