Постановление суда № 71516133, 10.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 січня 2018 р.Справа № 820/4193/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Ральченка І.М. , Курило Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 820/4193/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року задоволено позов ТОВ "НАНОАГРІКОЛЬ" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначену постанову 14.12.2017 року ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак клопотання заявника не містить викладення обставин з яких підстав заявник просить відстрочити сплату судового збору та посилань на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір, а також щодо майнового стану апелянта та здійснення ним заходів щодо сплати судового збору, апелянтом не надано, а тому клопотання про відстрочення від сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанві або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 133, 143 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі № 820/4193/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Ральченко І.М. Курило Л.В.